Il faut rire avant que d’être heureux, de peur de mourir sans avoir ri, n’est-ce pas ? A bientôt. Cordialement,

André

Cela ne peut pas faire de mal!

Bonne soirée

Amicalement

Violette

Bonne soirée, Mireille du Sablon

A queltype ressemble mon propre amour ? Il est fusionnel dans le sens où il est un amour symbiotique puisque nous n'avons d'yeux que l'un pour l'autre, symbiose certes mais aussi harmonie et complicité. Mais il est aussi passionnel ; passion dévorante, brûlante, énergisante, bouleversante. La tendresse est apaisante... et nous rend rêveur.
Victimes oui peut-être mais consentantes alors ...
Et où est le point de départ de la passion ?
On s'écrit, on se rencontre, les regards se croisent, on se sent, on
se plait , les sens sont en émoi. Le déclic a lieu ou non , pourquoi
se sent-on attirés ? Qu'attend-t-on d'un premier rendez-vous ?
Certains restent dans la retenue et l'autre peut se méprendre en
attendant plus ...
Et si le malentendu s'efface et que la communication s'établir une
passion peut naitre , physique certes d'abord , les phéromones entrant en jeu mais pas seulement , elle peut se transformer en amour profond.
Amour de soi, amour de l'autre ...il ne faut pas se perdre, ne pas
tout attendre mais attendre le meilleur de ce que l'autre a à donner. L'amour donne des ailes c'est bien connu, il permet de déplacer des montagnes ou de décrocher la lune . Sensations, émotions, délicieusement agréables ... Séduction , exaltation, euphorie,désir, acte sexuel, attachement, tendresse...
Et quand la pensée de l'être aimé envahit notre sphère , quand on
éprouve une sensation de sérénité et de bonheur, comment qualifier
cet amour, passionnel sans doute ?
Etat d'euphorie sans nul doute, on voit la vie en rose et c'est bien
agréable vu les contraintes stressantes de notre environnement ...
Eprouver une sensation de fusion, avoir l'impression d'avoir trouvé
notre complément celui que l’on attendait et qui nous complète
rapproche du nirvana...
 
Alors dans cet état, reste-t-on objectif et critique ...? L'analyse
critique est perdue , mais c'est agréable de découvrir les
motivations de l'autre, ses centres d'intérêt , de lui faire une
confiance aveugle et absolue. Bien sûr personne n'est parfait mais
qu'importe. Quelqu'un m'a dit un jour "je t'aime pour tes qualités
mais aussi pour tes défauts. Un gramme d'un défaut sera compensé par
un kilo de tes qualités. ..." Adorable non ? Il y a des hauts , il y
a des bas dans une relation alors plaçons le curseur pour n'avoir que des "up", mettons les "down" au placard s'ils apparaissent.
- De nombreux psychologues ont affirmé que l’amour durait 2 ou 3 ans.
Alors oui, il est peut-être difficile de conserver longtemps cet état de sur-régime amoureux Profitons de la passion sans modération.
Apprenons à gérer le manque de l'autre qui fait souffrir parfois. Le
besoin de l'autre est ressenti en cas d'absence... La passion cède
peut-être le pas à un attachement solide et un amour fort et durable
sur le long terme.
Mais je pense qu'il est possible de prolonger sa relation d’amour si
on y met toute son énergie- il faut entretenir la flamme de l'amour
passionnel… il faut savoir donner de son temps, de son amour, savoir
donner du plaisir , reconnaitre les valeurs de l'autre, l'admirer pour ce qu'il est, le valoriser.
Ne pas se priver du fait de lui dire qu'on a besoin de lui, et oui
toutes ces petites attentions qu'on oublie parfois quand on est un
vieux couple.... !!! Entretenir la flamme renforce l'attachement... Je suis bien d'accord avec la conclusion de l'article ; oui pour tomber en amour, il faut d'abord se connaître et s'aimer soi-même, se dévoiler et se révéler à l'autre . Il faut
également être capable de vivre dans l'intimité d'une relation et
être prêt à se dévoiler, à se révéler à l'autre. Oui il faut
savoir changer, évoluer , se transformer ensemble, sans se perdre de
vue. Oui il faut du piment dans une vie de couple pour ne pas tomber
dans la routine et ne plus voir l'autre qui vit à ses côtés. !!
Certains deviennent des étrangers sous le même toit dans une sorte de cohabitation non satisfaisante. Gardons-nous de ces écueils et
ravivons la flamme....

Oh que je suis "mauvaise langue"! non, c'est juste mon côté...pratique! il faut recycler, non?

Bonne fin d'a-midi, bises, Mireille du Sablon

Amitiés

Violette

Bonne journée

Amicalement

Violette

Evidement, je ne « traite » pas M. Nicolas Sarkozy de « fasciste » et/ou de dictateur, mais j’observe que son mea culpa uniquement – sans parler de son programme proposé – est un aveu du fait qu’il sait lui-même que sa candidature est TROP LONGUE avant d’être déclarée. Même ses ministres, et ses collaborateurs le regrettent, le savent et le disent maintenant dans les médias, « à mots couverts » tellement explicites que les journalistes s’en donnent à cœur joie. L’attention de notre Président est méprisable notamment à l’égard de ses sympathisants « embrigadés » avec honneur, comme vous, qui deviennent piégés sans le savoir par un manque de distanciation. Vous êtes obnubilés. Ma chère Violette, MON MEILLEUR AMI DE TOUJOURS est encarté à l’UMP ! Pensez-vous que nous avons mis de la distance à notre amitié, non. D’autant que personnellement je ne suis encarté nulle part. Et sur cette « doctrine », un autre ami RPR fréquenté de longue date, a été deux fois Secrétaire d’Etat avec Jacques Chirac ! Et de surcroit, si Sarkozy est élu, cet ami-là sera à l’évidence l’un des Ministres de Nicolas Sarkozy. Donc, vos commentaires militants et respectables méprisent les articles de ce blog donnant à croire qu’il n’est lu que par des aveugles, et ce n’est pas responsables.... Non, Violette, je ne manie pas l’insulte à l’égard de la personne Sarkozy, mais j’observe méticuleusement TOUT, du marketing politique déployé au programme dans ses moindres détails sans jeter l’anathème à son finaliste François Hollande. Et sans le traiter de « cochonnet ». Pour vous dire et écrire ce je pense. Comme disait Voltaire ou Rousseau, je ne sais plus, « je suis sur d’avoir raison, mais je me battrais pour que vous vous exprimiez »… Mon amitié. La votre. ANDRE

En tous les cas je ne regrette pas d'avoir voté pour le Président actuel et je revoterai pour lui sans problème car en plus, il n'y a personne de valable dans l'opposition!

Très bonne journée

Bises

Violette

Merci. ANDRE

Sion le combat des différents "animaux" politiques pourrait être "saignant" ...!.

Laissez ces turpitudes aux horistes de Charlie Hebdo ou aux Guignols de l'Info sur Canal+...

Vous méritez d'entre EN-HAUT, pas EN-BAS....

Amitié. André

Je respecte trop mes amis - et mon meilleur ami intime est à l'UMP - pour ses convictions. Auy moins quand on se voit il y a de quoi bavarder. Moi je n'ai aucune carte de parti; j'analyse c'est tout, mais oui, j'ai une dogme que ne lâcherai pas avec mes moyens d'homme "bien élevé", ce parti etonnament pas interdit par l'Etat malgré ses langages du genre "Durafourcrématoire...etc), je me battrai contre "Marine" qui est denu un genre de slogan plus BCBG que conceptuel. Les populistes, démaguogues, fascistes, anti-sémites et au fond du Pétainisme me marcheront sur le corps et l'âme, petit vers de terre que je suis, en travers de leurt chemin économique (sortir de l'Euro ! Elle est folle !) et politique avec leur stupide "UMPSD" !!! Les raccourcis "kitch" de ce ce genre rhétorique sont toujours proches des vestairesde la République, voire des toilettes ...

A propos de viotre commentaire, l'electtion ne doit pas porter un candidat après "un casting" de mannequins, voyons Violette...Cela fait 40 que je suis publicitaire et homme de marketing, cela ne marche pas comme ça... Sinon, Sarkozy n'autait pas été Mr France (comme les Miss France). Masi ce matin il a clairement dit de façon qui l'honore : "Oui, je me suis trompé les deux premières années et c'est devenu une catastrops...)" Par conséquent avec les nombreuses qu'il a passé en France, en Allemagne, Ailleurs, Chapeau bas. Mais lui-même reconnait ses erreurs. Les français ne sont âs TOUS au Café du Commerce...Il lisent, ils écoutent, ils ressentent, ils lisent leur quotidien...

Je ne vous fais pas un roman comme quand je donne aux étudiants de dernières années à Sciences Po. Et je vous affirme que, quelque soit nos éventuelles divergences, je vous estime beaucoup.

ANDRE

Je suis incapable d'écouter Hollande plus de deux minutes tellement il m'énerve avec ses utopies. proposer n'importe quoi est facile mais après... Et puis un tel président de la france serait une catastrophe par rapport à ce que pensent les autres pays du Monde.

J'ai des amis un peu partout et ils se moque ouvertement de Hollande qu'ils ont tout comme moi surnommé : Cochonnet.

Pauvre france qui n'a personne pour vraiment hautement la représenter!

Amicalement

Violette

Bonne fin de semaine

Amicalement

Violette

Ta contribution à cet article est très enrichissante comme d’habitude et je t’en remercie au nom de tous les lecteurs.

Je suis d’accord : on ne peut pas mettre Shopenhauer en comparaison avec Platon, c’est une évidence de tous les « affamés » des maitres ou réputés tels de la philosophie. Le fait même de « mesurer » la hauteur de vue du philosophe allemand serait absurde. Platon serait dans cette hypothèse le fondateur de la toise, mais il ne se serait pas mesuré ! =)

Ceci dit, la forme de dialectique entamée par Shopenhauer se développe très tôt, notamment chez les Sophistes qui argumentent avec une logique fallacieuse pour duper volontairement, donc pour servir son l'art de la controverse. Elle est définie par Arthur Schopenhauer dans son livre « La dialectique éristique ». Il s'agit d'une méthode de persuasion, dans la mesure où les arguments sont considérés pour leur seule efficacité (c'est-à-dire dans l'unique but de persuader). À ce titre, elle peut apparaître plutôt comme une technique rhétorique. Schopenhauer appelle cet artifice « l'art d'avoir toujours raison ». Il en établit un recueil (non exhaustif) d'une cinquantaine de règles, destinées à faire accroire à un interlocuteur ou à un public que l'on a raison, quel que soit le détenteur de la formule de la vérité. Cette dialectique ne vise pas à la connaissance, ni à la recherche de la vérité, mais indifféremment à cultiver l’image de son personnage comme savant ou à défendre une opinion. Mais il fut quand même l’un des grands personnages de la philosophie universelle, loin de Platon. Soit.

Bisous. A bientôt. ANDRE

Ta contribution à cet article est très enrichissante comme d’habitude et je t’en remercie au nom de tous les lecteurs.

Je suis d’accord : on ne peut pas mettre Shopenhauer en comparaison avec Platon, c’est une évidence de tous les « affamés » des maitres ou réputés tels de la philosophie. Le fait même de « mesurer » la hauteur de vue du philosophe allemand serait absurde. Platon serait dans cette hypothèse le fondateur de la toise, mais il ne se serait pas mesuré ! =)

Ceci dit, la forme de dialectique entamée par Shopenhauer se développe très tôt, notamment chez les Sophistes qui argumentent avec une logique fallacieuse pour duper volontairement, donc pour servir son l'art de la controverse. Elle est définie par Arthur Schopenhauer dans son livre « La dialectique éristique ». Il s'agit d'une méthode de persuasion, dans la mesure où les arguments sont considérés pour leur seule efficacité (c'est-à-dire dans l'unique but de persuader). À ce titre, elle peut apparaître plutôt comme une technique rhétorique. Schopenhauer appelle cet artifice « l'art d'avoir toujours raison ». Il en établit un recueil (non exhaustif) d'une cinquantaine de règles, destinées à faire accroire à un interlocuteur ou à un public que l'on a raison, quel que soit le détenteur de la formule de la vérité. Cette dialectique ne vise pas à la connaissance, ni à la recherche de la vérité, mais indifféremment à cultiver l’image de son personnage comme savant ou à défendre une opinion. Mais il fut quand même l’un des grands personnages de la philosophie universelle, loin de Platon. Soit.

Bisous. A bientôt. ANDRE

Chère Hélene,

Ta contribution à cet article est très enrichissante comme d’habitude et je t’en remercie au nom de tous les lecteurs.

Je suis d’accord : on ne peut pas mettre Shopenhauer en comparaison avec Platon, c’est une évidence de tous les « affamés » des maitres ou réputés tels de la philosophie. Le fait même de « mesurer » la hauteur de vue du philosophe allemand serait absurde. Platon serait dans cette hypothèse le fondateur de la toise, mais il ne se serait pas mesuré ! =)

Ceci dit, la forme de dialectique entamée par Shopenhauer se développe très tôt, notamment chez les Sophistes qui argumentent avec une logique fallacieuse pour duper volontairement, donc pour servir son l'art de la controverse. Elle est définie par Arthur Schopenhauer dans son livre « La dialectique éristique ». Il s'agit d'une méthode de persuasion, dans la mesure où les arguments sont considérés pour leur seule efficacité (c'est-à-dire dans l'unique but de persuader). À ce titre, elle peut apparaître plutôt comme une technique rhétorique. Schopenhauer appelle cet artifice « l'art d'avoir toujours raison ». Il en établit un recueil (non exhaustif) d'une cinquantaine de règles, destinées à faire accroire à un interlocuteur ou à un public que l'on a raison, quel que soit le détenteur de la formule de la vérité. Cette dialectique ne vise pas à la connaissance, ni à la recherche de la vérité, mais indifféremment à cultiver l’image de son personnage comme savant ou à défendre une opinion. Mais il fut quand même l’un des grands personnages de la philosophie universelle, loin de Platon. Soit.

Bisous. A bientôt. ANDRE